12月13日，美國(guó)期刊《內(nèi)科學(xué)年鑒》（Annals of Internal Medicine）同時(shí)刊出兩篇文章，直指近期發(fā)生的惡性論文剽竊事件。令人驚訝的是，抄襲并發(fā)表論文者竟是該刊的審稿人，所抄內(nèi)容正是早些時(shí)候被審查的稿件。原作者直言不諱地發(fā)表了至剽竊者的信函，期刊也發(fā)表社論表明了立場(chǎng)。

在科研領(lǐng)域，抄襲、剽竊等高智商盜竊行為顯得比日常生活中更為常見(jiàn)。由于法律制度的不完善，此類(lèi)行徑可能難以得到應(yīng)有的制裁。不過(guò)，正義的聲音總會(huì)吶喊出來(lái)，《內(nèi)科學(xué)年鑒》就*近一起極為惡劣的審稿人剽竊行為做出了官方回應(yīng)，希望這不僅能夠讓讀者明白事件的嚴(yán)重性，同時(shí)以儆效尤，杜絕此類(lèi)行為的發(fā)生。

Michael L. Dansinger, MD, MS

Tufts University School of Medicine

2015年6月，波士頓塔夫茨大學(xué)的醫(yī)學(xué)博士Dansinger和同事向《內(nèi)科學(xué)年鑒》提交了題為“One-Year Effectiveness of the Atkins, Zone, Weight Watchers, and Ornish Diets for Increasing Large High-Density Lipoprotein Particle Levels: A Secondary Analysis of a Randomized Trial.”的論文。在經(jīng)過(guò)了外部同行評(píng)議后，期刊編輯決定拒稿，并將決議于2015年7月反饋給作者。

時(shí)隔一年，2016年8月，Dansinger突然發(fā)現(xiàn)了令人震驚的情況。今年2月23日發(fā)表在EXCLI Journal上的一篇文章幾乎和他們此前遞交給《內(nèi)科學(xué)年鑒》的稿件如出一轍。他很快意識(shí)到，這很可能是《年鑒》的審稿人剽竊了他們的稿件內(nèi)容，擅自發(fā)表。于是他很快聯(lián)系了期刊編輯。

EXCLI Journal 上的涉事論文

經(jīng)確認(rèn)，EXCLI Journal上該文章的一名意大利作者確實(shí)曾為《年鑒》審稿。《年鑒》聯(lián)系了其本人，他對(duì)此供認(rèn)不諱。EXCLI Journal也同時(shí)獲悉此事，于2016年9月將該文撤稿。

按照通用的學(xué)術(shù)不端處理建議，《年鑒》聯(lián)系了涉事人在文章所列機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。該機(jī)構(gòu)承認(rèn)知悉了此事，但并未就如何處理做進(jìn)一步說(shuō)明。

事發(fā)后涉事者的撤稿函

從《內(nèi)科學(xué)年鑒》的社論來(lái)看，這一事件在多個(gè)層面暴露了嚴(yán)重的問(wèn)題。

首先，負(fù)責(zé)同行評(píng)議的審稿人應(yīng)確保稿件的機(jī)密性。在文章正式發(fā)布并可以作為信息源引用之前，他們應(yīng)避免在審稿過(guò)程中獲取稿件內(nèi)容以供自己使用。

**，該審稿人明目張膽地竊取了他人成果，并幾乎原封不動(dòng)地抄襲了文字、表格和圖示。

第三，該審稿人編造了一組并不存在的歐洲病患，這是極為惡劣的行為，可能會(huì)導(dǎo)致其他人參考這些偽造數(shù)據(jù)并做出臨床決定。

第四，這篇剽竊文章?lián)碛卸辔还餐髡摺＿@些作者同樣應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。他們列上了自己的姓名，但顯然沒(méi)有做出任何科研貢獻(xiàn)，甚至沒(méi)有對(duì)該研究是否真實(shí)存在做過(guò)驗(yàn)證。

《年鑒》編輯部對(duì)此也深感困擾，他們選擇并信任的審稿人竟然會(huì)做出如此道德敗壞之事。盡管以往沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似的事件，但期刊對(duì)此事的態(tài)度還是非常明確。

與此同時(shí)，受害人Dansinger博士也以“Plagiarist”為抬頭，寫(xiě)了一封富含激情的***，痛斥這樣的學(xué)術(shù)不端。他指出，這一行為對(duì)雙方都帶來(lái)了傷害。這一成果基于他們先前的工作，從概念雛形到論文形成歷時(shí)5年，相當(dāng)于4000個(gè)小時(shí)的工作量。被抄襲的分析方法也是其同事花費(fèi)多年才建立起來(lái)的。而受到傷害的不僅是雙方人員，還包括抄襲者的機(jī)構(gòu)、學(xué)者對(duì)同行評(píng)議過(guò)程的信任，以及公眾對(duì)醫(yī)學(xué)研究的信任。

字里行間，我們可以感受到文字背后的憤怒。不過(guò)Dansinger博士也做到了理性處置，他希望將這一事件公開(kāi)，為科研群體樹(shù)立正確的價(jià)值觀，也希望抄襲者能夠改邪歸正，將來(lái)為學(xué)術(shù)界帶來(lái)積極的影響。